取消中考全是利，沒有弊。

首先要明確一個概念，中小學是基礎教育階段，是孩子成長，逐步走向成熟成人階段。設立基礎教育階段，是世界各國反復驗證了的孩子逐步走向成熟的階段，是利于孩子成長的，小學、初中、高中也各不同，基礎教育不到期，孩子對未來的判斷選擇是模糊的。我們在基礎教育中間來個中考，就是給孩子成長階段過早添加了個選擇，這對所有孩子都是不利的。

有人說德國小學4年級就分流了，細查德國這個分流也是倍受家長質疑的，盡管用動員的方式分流不超25%，德國家長也反對，還有試讀呢，所以德國這種分流我們也不該去評論的。從另外角度，要說培養(yǎng)技術人才，那德國是把分流的孩子與企業(yè)對接，工作工資工時都很好的，咱借鑒不了的。

再則我們的中考是按分數(shù)高低，低分去學習職技，多數(shù)為了就業(yè)，高分上高中能升學，有人辯解這都叫高中，都是為國家培養(yǎng)不同人才，請問，孩子尚未成熟，就來為孩子設計未來，孩子還沒有能力想學什么，也沒有工作的意愿，憑分數(shù)高低就決定讓孩子走什么路了，這對哪類學生成長不都是違背規(guī)律的嗎？

找兩個例子，愛恩斯坦，錢偉長，袁隆平在中學時段都不是高分數(shù)的，特別是袁隆平是偏科的，如果按照咱現(xiàn)在的中考分流，他們的分數(shù)不高，不是分去學職技，就是普通高中，那他們還能成為科學家和世界名人嗎？

孩子沒成熟階段，變化是絕對的，不變是相對的，這是我們教育實踐證實了的。早固化孩子層級或人為規(guī)定他們學什么，是不科學的。高中三年期可別輕視，這是孩子三觀形成的關鍵期，孩子成熟了，才決定他們一生的選擇。所以，挪威，美國等好多國，都是高中后孩子開始選擇就職學習或升學。

再說教育是干什么的？是提高整個民族素質，又培養(yǎng)人才的。那教育就該是惠及每個孩子的教育，也就是說立足于我們中華民族的每個孩子的文化素質有效的提高，這才是教育的目標。如果中考分層了，低分孩子就認為自己的無能，那還能學習嗎？高分的拼命追逐分數(shù)，受唯分之害，品格缺失，身體差，只求改運無擔當，我們沒了創(chuàng)造性人才，這是國家最著急的。

有朋友說我這是無限度庇護差生，你沒理解我，中考分流前我正在初中當老師，我們的教育立足于教好每個孩子，表揚優(yōu)秀生，鼓勵后進生，要求自己和自已比，提高自已，爭取一個孩子也不掉隊，那時整個班級孩子學習熱情都非常高，德體勞三項都有活動，沒人認為是多余的，家長對老師放心，學生和老師關系融恰。這種學生學習氛圍，優(yōu)秀生和中下生都學得扎實，我們當老師的心里有數(shù)，只有這樣才是人才輩出的教育。果然，這些孩子高中畢業(yè)工作的或升學的，走上社會生活后，他們對家國都有擔當，都是樂觀向上的。

現(xiàn)在，中考分流弊病的前置，小學初中學?？春⒆臃謹?shù)，追趕分數(shù)，分數(shù)掛帥，德體美勞成了嫌棄之物，學校把孩子關在教室里，除了學習還是學習，用分數(shù)把孩子分為學霸學渣，學霸都是少數(shù)，絕大多數(shù)都成了與學渣不遠，傷孩子自尊啊。低學分孩子無信心，特別是到了初中低分成片，農村學校更嚴重，這不是中考前置的影響嗎？有人說低分不能上高中，確實這種情況還怎么上高中？如果取消了中考，那結果絕不會是這樣。世界教育先進國家普及高中的范例也沒見大片的差生，也沒見受分數(shù)束縛的優(yōu)等生。

綜上，我說取消中考全是利，沒有弊，這是從教育規(guī)律來說的，當前如果說馬上普及高中，家長和老師從現(xiàn)實出發(fā)，讓厭學的早不學習學生進入高中，他們是跟不上高中課程的，這是現(xiàn)實。假如國家決定普及高中義務教育，也得有個漸近或延遲期吧。

關心教育，未來就是人才的競爭，愿我國成為世界人才中心。

教育大家論，我說的是個人看法，請多發(fā)言，勿噴人。

毫無疑問利大于弊。

一、中考對中小學生影響太大，學生負擔減不下來的原因，就是中考。國家雙減后，表面上看有效果。實際上輔導班白天不招生，晚上招。孩子晚上放學后，家長又送到輔導班，學到9點才回家吃飯寫作業(yè)，11點之前睡不了覺，家長普遍說孩子更累了，原因就是拼博去過中考獨木橋，考上高中。

二、有的人說，高中課程深，初中生學習差的，上了也學不會。這種說法是不對的，照此理由，小學升初中，也有很多學習差的，九年義務教育也不用實行了嗎？

三、全國人大會上，有的代表也建言，實施小學到高中義務教育，群眾呼聲最高的也是普及高中教育。中國教育指數(shù)在世界僅排108位，落后先進國家半個多世紀，鄰國日夲2000年前普及高中教育，現(xiàn)在大學普及率97%，為了提高全民族文化素質水平，應盡快普及高中教育。

人民至上，應傾聽群眾的聲音，還是盡早去消中專，普及高中教育。